buenas.
primero que todo, saludar a cada uno de los integrantes de este foro.
creo que todos tienen razon en alguna medida. de que es necesario aumentar la matriz energetica del pais es un hecho. y tampoco ahi mucho tiempo, pero de que ahi opciones, tambien es un hecho. no por nada la gran mayoria de los paises desarrollados del mundo estan enfocados en las ERNC, y no precisamente por un tema medioambiental, sino por la factivilidad a largo plazo. no por nada naciones como alemania, china o japon, ya estan en eso.
osea estamos hablando de paises con mucha experiencia en estos temas, por ejemplo china inauguro hace unos años la represa de las tres gargantas, la mas grande del mundo (http://www.ecosistemas.cl/web/noticias/internacional/1210-las-tres-garga...)
y ahora es el mismo gobierno chino que empieza a reconoser que se hicieron calculos malos y que sobreestimaron las concecuensias. por otra parte china es uno de los paises que mas dinera a invertido en las ERNC, y no por nada tienen el 70% de la produccion mundial en paneles fotovoltaicos… yo creo que el tema pasa mucho mas aya de si es necesario o no??? el tema pasa unicamente por una cuestion de voluntad.
en chile se tiene esa vision de hacer las cosas, pero, hagamoslas para mientras… chile pretende ser un pais desarrollados al 2020, pero si se ponen a pensar de aqui al 2020 chile tendra fucionando a lo menos 5 termoelectricas mas de las que tiene, sqguro que hidroaysen estara funcionando al 50% o 70%, y veremos que todo el mundo estara en focados en las ERNC, al 30% 40% 50% y mas produccion y nosotrso con suerte estaremos al 10%. la pregunta es: ¿que pasara en ese momento? todos miraran hacia atras y dinar, por que no??? y pasara lo mismo con proyectos emblematicos tales como: efe, transantiago, carceles concecionadas, entre otras cosas que se hacen en chile, soluciones momentarias, pero a largo plazo??? y a quien le importa eso??? alguno de los ejecutivos de hidroaysen, colbun, endesa, enel, etc. estara aqui para verlo??? cuando se den cuenta de aqui a 10, 15, 20 años mas hidroaysen sera obsoleta…
y ahi la gran pregunta…. asi pretenden ser algun dia un pais desarrollado??? comprando buses usados, trenes usados, aviones para las fuerzas armadas usados y en muchos casos obsoletas??? naciendo todos los dias niños con deformidades gracias a los transgenicos que nuestros gobernantes concideraron que eran la mejor opcion y claro generando energia con termoelectricas, tirando miles de toneladas de dioxinas a la atmosfera, construyendo enormes represas que quedaran ahi como el triste recuerdo de una generacion de seres sin alma….
es probable que las fechas sean estimativas, pero de que llegaran, llegaran… como bien dije este es un tema de voluntad… nada mas que eso…
saludos y buena suerte, lo que es yo me estoy contruyendo una nave estacial para irme a ganimides… asi que buena suerte…

Sr. Román,

Lo felicito por su columna y me parecen muy malos los comentarios que ha recibido en contra. Primero que nada, esto se trata de una columna, no de un paper académico. Quienes no valoran lo dicho aquí pueden consultar muchos estudios realizados que sustentan sus argumentos y que entregan muchos otros, como por ejemplo, que la evidencia empírica muestra que los precios con hidroaysén no serán más bajos que los resultantes de una política energética diversificada. La evidencia muestra que los proyectos hidroeléctricos subestiman los costos de inversión y a la larga necesitan subsidios del Estado para operar.
Además, los costos asociados a la red de distribución aún no han sido incluidos y obviamente el traspaso de esos costos irán a los precios de la luz.
Me parece excelente que de su opinión como académico y estoy segura de que las personas que lo han desafiado con muy ignorantes argumentos sólo lo han hecho para hacer más propaganda a favor de un proyecto que sería terrible para Chile y en especial para quienes formamos parte de las regiones del Sur.
Estoy segura que sus argumentos se basan en cuantiosos estudios, muchos de los cuales conozco y no dejan ninguna duda de que este proyecto no es conveniente para Chile.
Espero Usted siga escribiendo a favor de la diversificación de la matriz energética, como debieran hacerlo todos quienes en ese mercado participan, en lugar de engañar a los chilenos y aterrorizarlos con una realidad que no existe.

Saludos cordiales,

Francisca

Me parece una falta de respeto,dudar de la idoneidad de un como académico comel Sr. Román, el cargo que obstenta no se ganapor ser simpático,si no que por meritos,además que un cientifico tiene la independencia necesaria e idoneidad para elaborar sus hipótesis y desarrollarlas, estos trabajos deben ser reproducibles.
Por otro lado el Sr. Román es académico de la U .de Chile, no cualquier universidad.
Un dato Alemania al 2020, tiene proyectado terminar con la energía atómica.

Atte

Joaquin Cabrera, cito
“Me parece más bien una columna de propaganda anti-hidroaysen, más que una columna informativa y explicativa que sería lo que esperaría de un académico. Sería bueno que publicase otra columna, más descriptiva y explicativa, y ojala menos sesgada”…..

puede ser una columna mas resumida y, si también cedo que, un poco mas comercial, quizás con el ojetivo que sea mas liviana y fácil de digerir para los lectores … pero

Para ti y demases recomiendo:

http://ingenieria.uchile.cl/files/estudio_roman.pdf

Y por ultimo, antes de emitir juicios tan fuertes, averigua un poco mas porque puedes caer en un autogol.

Ah y tal vez confía un poco mas en los conocimientos del autor.

Saludos.

Lamentable que el artículo a pesar de contar con un leguaje científico trata de convencernos que demuestra algo sin hacerlo:
1.- que el sistema crezca al 2, 3, 4 , 5 % (un supuesto) no demuestra que no sea necesario el proyecto, especialmente cuando partimos de un sistema en estado crítico y con una fuerte componente termica contaminante.
2.-la importancia de la eficiencia no implica que Hidroaysen no sea necesaria.
3. que la matriz energetica deba tener mas penetración ERNC tampoco demuestra lo innecesario del proyecto. (¿cual debe ser la penetración conveniente?
4.- ¿como determino ese riesgo? ¿existen diseños de la conexión que acoten ese riesgo (Tal vez la carretera que daría más seguridad a todo el sistema y permitiría la conexión de los ERNC)
5.- No apunta a demostrar la hippotesis.
6.- Una recomendación sin presentar fundamentos
7.- Debe fundamentar a que se refiere con que el desarrollo de Aysen esta en su gente y recursos naturales y como el proyecto es incompatible con ello. (¿es una opinion?
8. El profesor aqui debiera comparar el caso con y sin proyecto. Señalarnos el precio de la energía en ambos casos, la produccion de gas efecto invernadero, el efecto en el empleo, en el desarrollo, etc. Adicionalmente, demostrarnos que es malo que una empresa se beneficie de un proyecto en que ha invertido y que los sistema regulatorios no pueden resolver el caso de los monopolios naturales con granses economias de escala.
9.- Los paises desarrollados efectivamente realizaron estos proyectos el siglo pasado y ya no tienen mas recursos de este tipo. En este siglo lo estan haciendo China, India, Brasil, Peru, Continua haciendolo Canada y otros. Por qué esto prueba que HidroAsen no es necesario.
10. Todos los proyectos energeticos requieren de las lineas y como son tecnologías con enormes economias de escala debiera demostrar el profesor cual es el caso de menor impacto y como esto se relaciona con la necesidad no del proyecto.

Sr. Profesor : en conclusión estimo que su argumentación cae en el terreno de los sofismas.

Estimado Señor Román,
Yo no estoy completamente de acuerdo con hidroaysen, tampoco soy un detractor férreo, pero me parece que su columna es un poco light y carece de fuentes que le otorguen credibilidad. Me parece más bien una columna de propaganda anti-hidroaysen, más que una columna informativa y explicativa que sería lo que esperaría de un académico. Sería bueno que publicase otra columna, más descriptiva y explicativa, y ojala menos sesgada (claro está que su posición anti-hidroaysen, lo hará tener una visión más crítica al proyecto), para que así pueda ser leida por detractores y seguidores del proyecto, sin causar rechazo o adhesión inmediata a su columna, ya que de eso en estos días sobra, y creo podría hacer un aporte, en su calidad de académico en el área, a informar a los lectores, más que a avivar fuego entre las partes.
Dejo abajo algunos comentarios acerca de sus puntos que me parecieron discutibles.
1.- Fuentes? No tengo acotaciones adicionales a este punto.
2.- Suena razonable pero en la práctica no lo creo aplicable. Educar a la gente en temas de eficiencia energética (mismo caso para el reciclaje, o la limpieza de las ciudades) toma muchísimo tiempo y nada asegura resultados. Además no me consta que sea efectivo esa comparación, y de no tener fuentes me suena a muy exagerada.
3.- Primero no me consta que la energías mencionadas sean más económicas. Instalar 40.000 MW de energía que estará disponible solo de día me parece una locura, durante la noche se deberá tener una solución gigantesca para poder contrarrestar esa falta de producción. La energía eólica no produce tampoco suministro constante, por lo que no se puede incorporar en mayores proporciones al sistema interconectado que sea.
Geotermica y mini hidro, Ok, concuerdo.
Es importante recordar eso si que estas tecnologías “limpias” no están excenstas de impacto ambiental, las mini hidro dejan ríos prácticamente sin caudal es sectores, la eólica altera los flujos de viento pudiendo generar cambios en las condiciones climáticas de ciertos sectores, sumado a la contaminación visual y sonora de los sectores donde son emplazadas, la energía solar también genera una contaminación visual no despreciable. La geotérmica, parece limpia, pero no hay que olvidar lo ocurrido en los geysers del Tatio.
4.- Es cierto que es riesgoso depender de un punto de generación, pero le recuerdo que hidroaysen no acabara con la producción actual, por lo que no se dependerá de un solo punto, sino de todos los existentes, más hidroaysen.
5.- De acuerdo, pero me gustaría ver una proyección de como continua el ahorro al aumentar las ERNC, debido a que la disminución es por el remplazo de pequeñas centrales de baja eficiencia con costos de producción mucho más altas que el promedio y no por disminución a gran escala de los costos.
6.- De acuerdo, falta diversificación. Relación entre diversificación y eficiencia energética que plantea no parece clara.
7.- No creo que el proyecto comprometa a la gente de Aysen, por lo menos no a una porción importante de ella. Creo también que es alarmista presentar esto como la destrucción de Aysen.
8.- Claramente afectará a los costos, evitando que generen las empresas con costos marginales más altos. Es evidente que favorece a las empresas involucradas, al igual que usted y yo y probablemente todos los lectores, buscan beneficio al ejercer su trabajo. Una mayor disponibilidad energética creo yo que si favorece al país, no veo como no lo puede favorecer.
9.- Si su mundo es Europa, Japon y EEUU puedo creer lo que dice, dudo que otros países en vías de desarrollo estén utilizando métodos mucho más sofiticados para alcanzar un nivel de suministro energético necesario para suplir su demanda. Los países en vías de desarrollo son mucho más dependientes de la energía que un país desarrollado para su crecimiento, debido a que los segundos basan parte importante de su crecimiento en empresas de servicios, y no en áreas productivas, como es el caso de Chile.
10.- De acuerdo que las personas de las regiones involucradas probablemente no verán muchos beneficios. A nivel nacional creo que si se verán beneficios. Las empresas involucradas también verán beneficios.

Estimados:

Solo trataré de responder lo que vale la pena. Hay varios comentarios que caen por si solos.

la duda que plantea Alfredo es legítima: ¿Cual sería el impacto de masificar el uso del transporte eléctrico; en particular autos y buses?

Un auto con motor de combustión interna es particularmente ineficiente. No más de 10% de rendimiento real. Un auto eléctrico es mucho más eficiente.

A modo de referencia: un auto anda un promedio de 40 km/día. Con gasolina requiere 3 a 4 litros, lo que significa 30 a 40 kWh de energía bruta.

Si fuese eléctrico, solo requiere unos 8 kWh.

Supongan 1 millón de autos que gastan 8 kWh al día. Eso son 8 millones de kWh lo cual parece mucho, ¿no es cierto?

Esto son 8.000 MWh.

HOY en el SIC la demanda diaria media está sobre 5.500 MW (24 hrs/24). Así que en el día se generan 5.500×24 0 = 132.000 MWh, así que el impacto sería del orden del 5% de la demanda actual del SIC.

Consideramos esto en nuestro estudio.

Con respecto al transporte público, el impacto es inferior. Basta ver lo que gasta el Metro que mueve cerca de la mitad de todo los pasajeros en santiago.

No he hecho el cálculo, pero es bastante menor al efecto del transporte en auto.

Además que, por supuesto, uno puede generar una buena fracción de esa energía con paneles FV en las casas, sobre los estacionamientos y otros puntos.

Así que no cambia el balance de manera significativa.

Saludos,

Prof. Roberto Román L.

Profesor, un par de dudas, ¿que pasa con la demanda si se masifica el uso de automóviles y buses eléctricos de aquí a 10 años más? ¿es relevante? ¿y si para calefacción cambiamos a artefactos eléctricos en vez de quemar combustible (gas, leña, derivados del petróleo? ¿se consideran estas variables para decir que se duplica o no la demanda energética? ¿como cambia la necesidad de energía eléctrica en función de su precio? ¿Que opinión tiene si Hidroaysen se desarrollara en otro contexto de regulación eléctrica donde sea el estado quien opere o concesione el proyecto, en vez de que el dueño sea Endesa-Colbún?

Fuera de dejar cinco pantanos en un lugar inpoluto y reserva de la biósfera, va a servir a unos 1000 km a la redonda. Es decir al sur de Argentina parace serle muy favorable, pero ¿a los Chilenos?
Creo que favorece a empresarios Chilenos y de Otras latitudes sobre todo, con poco compromiso con Chile.

Estimado José Martínez Undurraga, estas muy equivocado con lo q dices respecto a la ingenieria mecanica, ya q esta está ligada directamente con este tema, de hecho está mas ligada q la ingenieria elecrtrica (en esta parte de la obtencion de energia), aclaro un poco mas mi punto, la ingenieria mecanica abarca dos grandes campos, la produccion y la energia, y en essta ultima la mecanica se encarga de los prcesos de obtencion, mejoras de efeciiencia en la linea, por dar un ejemplo, en una termoelectrica a carbon, los ingenieros mecanicos son los encargados de toda la linea anterior a las torres de alta tension, es decir, se encargan de las calderas, bombas, etc, hasta llegar a la turbina, q es donde se obtiene la energia MECANICA, esta energia mecanica es usada como ‘‘motor’‘ del generador electrico, es ahi donde comienza la pega de los ingenieros electricos.
saludos

Estimados:

Paso a responder varios comentarios que me parece importante aclarar:

PRIMER PUNTO:

Les ruego se informen bien. Bloomberg Energy Finance acaba de realizar un estudio que se está comenzando a difundir sobre los costos nivelados de energía para diversas fuentes en Chile. Aquí mismo pondré los URL’s apenas estén disponibles. Lo básico que sale de este estudio es:

a) HOY son competitivas la energía geotérmica, biomasa, mini hidro y eólica en Chile frente a las llamadas “convencionales”.

b) Al 2020 se agregan la Termosolar y la Fotovoltaica en gran escala.

c) Al 2030 todas las ERNC son competitivas frente a las “conencionales”, incluyendo gran Hidro y carbón.

Esta es consultora financiera internacional a la cual recurren bancos y Gobiernos…

SEGUNDO PUNTO:

El argumento del “Mercurio” está perfectamente en la linea larga y tendenciosa que caracteriza a ese medio de “prensa”. En el libro “¿Se Necesitan Represas en la Patagonia” se demuestra que en el caso de Chile, sistemas Termosolares podrían producir MAS ENERGIA que Hidroaysén ocupando una superficie menor. Y uno usaría desierto (que es donde están las minas) y no la cuencas pristinas de la Patagonia.

El otro argumento tendencioso (donde solo caen los incautos) es el tema de la superficie de los parques eólicos. El único terreno real que ocupan esos parques es la base de las torres. El resto del terreno sigue utilizable para agricultura, pastoreo o usos recreactivos. ¿Se puede decir lo mismo de los embalses?

TERCER PUNTO:

Varios de los posteadores “anónimos” (lo cual dice ya bastante), hacen mención de mi calidad de Vice Presidente de la International Solar Energy Society.

Para su información, esta es una Asociación ACADÉMICA, de la cual pertenezco con mucho orgullo desde 1979. La misma se fundó en 1954 y reúne más de 5.000 socios ACADÉMICOS en todo el mundo. Los más grandes pioneros de la energía solar pertenecieron (y pertenecen a ella), la lista sería muy larga para poner aquí.

CUARTO PUNTO:

¿Le confiarían ustedes la solución de nuestros problemas energéticos a los mismos actores que en 30 años solo han creado un sistema más caro y menos estable que poco o nada favorece al ciudadano de a pie?

De hecho les podría demostrar que somos los ciudadanos de a pie los que financiamos (en parte) el costo de la energía para las grandes empresas, en particular la Minería.

Les saluda atte.,

Prof. Roberto Román L.

Veo argumentos sin fundamento.

punto 1: la idea es CRECER más de lo que se está haciendo actualmente, ojalá al 5%. Como vamos, nos quedamos y se convierte en un circulo vicioso. Hace poco tiempo la gente de Chiloé se opuso a un proyecto eólico por su extensión de terreno…

punto 2: ¿Hidroaysén no es eficiente? http://www.hidroaysen.cl/ yo creo que hace falta leer un poco. Quien dice que es necesario una política al respecto por el mismo proyecto, se opone a cualquier tipo de energía, no pueden decir que no a Hidroaysén y sí a una planta ERNC si hace falta de una, pues es por lo mismo que se reclama, legislación.

punto 3: no veo fuentes. ¿40000 mwh del sol? eso si ocupamos todo el desierto, me gustaría ver gráficos.

punto 4: estoy de acuerdo

punto 5: ¿diversificar la matriz energética hasta qué punto? Dinamarca es el país con más ERNC con 30% del total de sus fuente, y no es suficiente. Aún no somos desarrollados y creo que eso se planea, pero hay que empezar por algo.

punto 6: Poco me parece que los ciudadanos puedan participar de las decisiones, en ese caso también que se pongan a participar en la aceptación de leyes, etc. Sería un total desastre, y con la gente que tiene medios para informarse no lo hace, partamos por esto!, lean la página de Hidroaysén, infórmense sobre la mitigación y el plan general. No puede haber un punto de vista si se cierran a escuchar solo la parte a contra, obviando la que está a favor.

punto 7: está bien cuidar el medioambiente, pero no hay futuro que asegure la naturaleza como desarrollo de una región, es un disparate, es más ni estudios veo; sostengo mi postura de que este documento no tiene fundamentos.

punto 8: claramente es un beneficio para las empresas, pero TAMBIÉN lo es para el país, sí aumenta la seguridad energética, y quizá la energía no nos sea más barata, pero dejará de subir de forma excesiva como hoy en día.

punto 9: PARA NADA, dos países desarrollados tienen hidroelectricidad como principal matriz energética, con un 99% de ésta cada uno; Islandia y Noruega.

punto 10: ¿costos? ¿qué costos?, veo solo beneficios para el país. No veremos algo que nos afecte directamente mas que a las 13 familias, de las cuales la mayoría está de acuerdo.

Veo argumentos sin fundamento.

punto 1: la idea es CRECER más de lo que se está haciendo actualmente, ojalá al 5%. Como vamos, nos quedamos y se convierte en un circulo vicioso. Hace poco tiempo la gente de Chiloé se opuso a un proyecto eólico por su extensión de terreno…

punto 2: ¿Hidroaysén no es eficiente? http://www.hidroaysen.cl/ yo creo que hace falta leer un poco. Quien dice que es necesario una política al respecto por el mismo proyecto, se opone a cualquier tipo de energía, no pueden decir que no a Hidroaysén y sí a una planta ERNC si hace falta de una, pues es por lo mismo que se reclama, legislación.

punto 3: no veo fuentes. ¿40000 mwh del sol? eso si ocupamos todo el desierto, me gustaría ver gráficos.

punto 4: estoy de acuerdo

punto 5: ¿diversificar la matriz energética hasta qué punto? Dinamarca es el país con más ERNC con 30% del total de sus fuente, y no es suficiente. Aún no somos desarrollados y creo que eso se planea, pero hay que empezar por algo.

punto 6: Poco me parece que los ciudadanos puedan participar de las decisiones, en ese caso también que se pongan a participar en la aceptación de leyes, etc. Sería un total desastre, y con la gente que tiene medios para informarse no lo hace, partamos por esto!, lean la página de Hidroaysén, infórmense sobre la mitigación y el plan general. No puede haber un punto de vista si se cierran a escuchar solo la parte a contra, obviando la que está a favor.

punto 7: está bien cuidar el medioambiente, pero no hay futuro que asegure la naturaleza como desarrollo de una región, es un disparate, es más ni estudios veo; sostengo mi postura de que este documento no tiene fundamentos.

punto 8: claramente es un beneficio para las empresas, pero TAMBIÉN lo es para el país, sí aumenta la seguridad energética, y quizá la energía no nos sea más barata, pero dejará de subir de forma excesiva como hoy en día.

punto 9: PARA NADA, dos países desarrollados tienen hidroelectricidad como principal matriz energética, con un 99% de ésta cada uno; Islandia y Noruega.

punto 10: ¿costos? ¿qué costos?, veo solo beneficios para el país. No veremos algo que nos afecte directamente mas que a las 13 familias, de las cuales la mayoría está de acuerdo.

Yo estoy plenamente de acuerdo con lo expuesto en este artículo. En particular, el segundo punto es fundamental, es indispensable para el desarrollo a largo plazo del país que todos aprendamos a ser eficientes en el uso de nuestra energía y de nuestros recursos naturales.

Hidroaysén es un camino errado, se pretende resolver el problema energético produciendo más energía (con los cuantiosos costos medioambientales que eso implica) para así poder consumir más energía, en lugar de mejorar la manera que utilizamos nuestros recursos para así consumir menos energía y producir más con menores costos.

A menor eficiencia, mayor consumo, mayor producción de desechos, mayor daño para el medioambiente, peores expectativas para el futuro.

Cualquier medida que se tome, sin avalar la construcción de esta mega destrucción patagónica, dará a Chile mayor energía, lo que me asusta de verdad es la vulnerabilidad del SIC de depender de una sola línea de conexión para todo el país y de confiar en el buen servicio de la empresas que, como ya es sabido, no se auto regulan, la carencia de fiscalización, negada por los políticos desde siempre en todos los ámbitos, ha puesto un manto de confianza en las empresas para invertir en el país pero una gran vulnerabilidad al usuario y ala estrategia de este.
Sería bueno que se construyera en las regiones fuentes de energías acordes a los requerimientos de estas, independientes del SIC y buscar siempre el menor impacto posible en la calidad de vida de las personas y medio ambiente. Además de asegurar así el desarrollo de las regiones acorde a sus necesidades también es bueno acabar con estos monopolios eléctricos que abusan con el usuario y cobran tarifas usureras al no tener competencia ni regulación de esta.
Ahora, toda energía que se quiera tendrá impacto sobre el medio ambiente donde se emplace pero Chile tiene fuentes energéticas brutas a lo largo de todo su territorio, en el norte la geo térmica y solar, en el sur eólica, la costa que nos recorre entero el territorio usar la mareo motriz, es una buena medida, no creo que una sola planta hidroeléctrica y millones de torres de alta tensión destruyéndolo todo sean la única solución, acá hay algo mas que desarrollo y se llama ambición económica que lamentablemente es la bandera de un sector político del país y que, ciegos, buscan incasables hasta lograr este tipo de conflictos, si fueran mas sensatos con su tierra posiblemente logren el cariño de la ciudadanía. A ver si en Europa, que tanto sueñan con igualarse, les dicen que bueno a esta manera de hacer las cosas. El respeto es mas importante para el desarrollo que romper todo para sacar un cubito de oro al bolsillo.
Saludos.

Con mucho respeto…
Lei todos sus argumentos y me parecían razonables…hasta que llegué al final y veo que Ud. pertenece al departamento de Ingeniería Mecánica…justo ahí encontré mi primer reparo, esperaría saber la opinión de un ingeniero eléctrico, quienes supongo son los más idóneos respecto a este tema.
Lo segundo es su cargo en la “International Solar Energy Society”, me parece que esto le quita credibilidad a sus argumentos puesto que hace pensar en un posible conflicto de interés.
José Martínez Undurraga

Parecen buenos los argumentos técnicos, sin embargo pierde credibilidad con el estilo tendencioso del escrito.

Ricardo Ayala

Sr. Roman:

Ud dice que “fuentes alternativas y renovables de energia no son mucho más caras que Hidroaysén y varias son más baratas y confiables”. Su aseveración anterior no me parece ajustada a la realidad, veo que los equipos solares y eolicos son muy caros y para amortizar la inversión, por lo menos en términos domiciliarios, se requiere a lo menos 10 – 15 años.

Lo segundo que quiero consultarle es si Ud estima que no tiene ningun conflicto de intereses. veo que Ud es Sr. Vicepresidente de la International Solar Energy Society.

Atte.,

G.