Para seguir con la lógica de las opiniones técnicas los invito a todos a leer por favor el siguiente documento elaborado por:

Claudio Meier Vargas
Ingeniero Civil, mención Hidráulica (UdeC) M.Sc. Ingeniería Hidráulica (Colorado State University) Ph.D. Ecología de Ríos (University of Montana) Profesor Asociado, Departamento de Ingeniería Civil Universidad de Concepción

Link:
http://static.latercera.com/20110523/1264327.pdf

Saludos cordiales
m

Me voy a referir a HidroAysén porque lo considero un ejemplo actual de discusión sobre la electricidad y sus beneficios para el país -en mis tiempos se hablaba de “plan de electrificación”, etc. y la palabra “electricidad” estaba siempre presente. Hoy día está prácticamente ausente y los argumentos en contra son ecológicos y los favorables son económicos (es como las películas de los malos contra los buenos).

Técnicamente considero la generación hidraúlica de energía eléctrica un “bien necesario” y he tenido la suerte de participar en el desarrollo de buena parte de centrales como El Toro, Antuco, Colbún y en estudios de operación en muchas otras.

Yo pienso que los “eléctricos” debemos involucrarnos en las tribunas más importantes, que nos guste o no, hoy día están en los medios sociales -y obviamente usando “armas” ad-hoc como la simplificación, analogías, extrapolaciones y, probablemente, el lenguaje “menos académico” que nos sea posible, sin perder la rigurosidad que aprendimos en la escuela de ingeniería.

En mi opinión, los profesionales de la ingeniería eléctrica tenemos “la obligación” de divulgar nuestros conocimientos, pero generalmente no lo hacemos porque preferimos los ambientes “mas científicos” o por ser “temas muy largos” o simplemente por dedicarle mas tiempo a la docencia.

Yo estuve en el mundo académico como Profesor de la Cátedras “Conversión Electromecánica de la Energía” (U.Ch, 1973-1984), “Sistemas de Potencia” (U.Ch, 1986-1987) y “Análisis de Señal” (P.U.C., 1992-1993) y recuerdo mi falta de interés en involucrarme en la “contingencia banal” de los “medios sociales” de la época (sin Internet por supuesto!).

El “ejemplo HidroAysén” (ver ejercicio numérico mas abajo) me parece una buena oportunidad, para reforzar la IMPORTANCIA DE LA LEY DE MEDICIÓN NETA RESIDENCIAL, por la simple razón que su inexistencia ha frenado el desarrollo de las energías eólicas y fotovoltaicas, porque impide utilizar la RED (con inversores que funcionen como fuentes de corriente) para almacenar la energía que se produce en las horas de viento o sol hasta su consumo en las horas no coincidentes de demanda eléctrica.

Es cierto que la experiencia de países como Alemania y España significó aumentar los precios de la electricidad (y eso es malo!), pero también es cierto que ocurrió durante la década pasada.

Yo creo que (1) las tendencias históricas de aumento de la eficiencia, (2) los dólares/watt a la baja y (3) los niveles de irradiancia que tenemos en Chile son una garantía de que nuestra experiencia será inversa.

Yo conozco varias personas que simplemente han conectado sus paneles fotovoltaicos a cualquier enchufe de su casa mediante un “inversor grid-tie”, ver por ejemplo:

http://www.chilerenovables.cl/2011/02/21/la-energia-electrica-puede-y-de...

No conozco al Sr. Parisi pero imagino que en sus clases también enseña los peligros potenciales de electrocución de los trabajadores de la distribuidora eléctrica, etc, sin mencionar que gran parte de su energía solar ingresa a la RED sin reportarle ningún beneficio al dueño de los paneles fotovoltaicos.

Un simple ejercicio numérico permite mostrar que una alternativa a los 2.75 GW y 18 TWH de HidroAysén, sería la instalación de 7 KW fotovoltaicos en “un millón de hogares chilenos” -esto equivaldría a 7 GW y una producción anual de energía electrica similar a HidroAysén, descontando la pérdidas calóricas.

Estimando plena operación de HidroAysén para el año 2024 y tiempo suficiente (?) para aprobar una ley sin restricciones, es posible considerar eficiencias y precios/watt proyectados al 2016 -el resultado sería un costo de inversión de US $7000 por cada hogar, cifra que se recuperaría en 3 años o más, dependiendo de las restricciones que, seguramente, se van a imponer a la moción del senador Horvath -de hecho el ministro Rainieri ya “Hizo presente que hay que dejar bien en claro que esto no es un negocio, sino que la idea es sólo permitir la autogeneración con la red de distribución” -la moción de senador Horvath era: “debiendo la Empresa cobrar sólo la diferencia si le resultare que entrega suministro o CANCELAR si recibe energía” -como diría Condorito: PLOP!

Al decir “sin restricciones” me refiero a los conceptos originales expresados en la “Moción del Honorable Senador señor Antonio Horvath Kiss” -ver http://smartgridchile.com/Documents/proy6424.doc

Los requerimientos o restricciones técnica, legales, etc. son muy importantes y una oportunidad de “hacer bien las cosas”, en particular los cambios técnicos regulatorios/operacionales (CNE, SIC).

Termino con un comentario técnico que me parece relevante: La mayor energía es una ventaja de HidroAysén, pero se debilita al considerar las probables fallas en las subestaciones (su talón de Aquiles es el transformador) y en la gran longitud (la línea más larga jamás construída) de la línea de transmisión requerida (hasta las explosiones solares podrían ser un tema no menor !!!).

Eduardo Lucero
www.Elucero.Ing69.info

Internet
http://www.cpe.cl
http://blogs.cpe.cl -Aquí hay referencias y podemos conversar
http://sistemaselectricos.com

Al parecer han habido tantas opiniones del tema de hidroaysen, que la gente ya sencillamente no lee las nuevas opiniones, sencillamente las repasa y determina si tiene cierta tendencia a favor o en contra, para luego replicar con fuerza agumentos conocidos su postura personal. Al menos esa impresión me queda a mi de los comentarios de los sres: Miguel Bravo y Cristian Gauquín.

Al respecto, sin necesidad de releer toda la columna original, se nota que no hay una postura a favor de hidroaysén, ni tampoco contraria, y eso parece molestarlos.

Se mencionan varios puntos sumamente importantes en la columna, y que introducen varios puntos que muchos “olvidaron” bajo la sigla ERNC, el principal es que todas tienen un impacto, y en ningún caso es un impacto menor. Minihidro, solar, eólica, geotérmica, etc. absolutamente todas poseen un impacto y están documentados.

La comparativa entre hidroeléctrica y termoeléctrica es una comparativa del escenario actual, y nadie dice que va a ser así por la eternidad, sólo que de aquí a algunos años de esta década esas dos opciones seguirán siendo nuestra realidad.

Creo que la columna en ninguna parte menciona un apoyo a que haya un duopólio de empresas como las generadoras de energía, tampoco se apoya que estén monopolizados los derechos de agua, ni tampoco el poco impulso gubernamental a las ERNC, para qué hablar de la mala política energética. Esos son puntos en que la gran mayoría está en contra, pero eso no quita la evaluacion tecnico-ambiental del proyecto en si mismo, y de las respetivas alternativas.

Les recomiendo releer el texto sin ser tendenciosos, quedarse con los puntos claves y no traducirlo a un apoyo explícito a hidroaysén.

Saludos Cordiales

Carlos Hubner

PS: “No queda más que hacer un llamado para evaluar todas las alternativas existentes con la misma vara con que se evalúan las centrales hidroeléctricas. “

Entiendo que el artículo por ustedes escrito intenta no salirse de lo técnico, y por eso busca sus argumentos en la lógica de lo medible que es la que se repite hoy en día en todas partes.

Para algunos eso puede ser suficiente, pero también es un análisis muchas veces simplista y no necesariamente el mejor. Justamente se espera de nuestra universidad, y del mundo universitario en general, que se vaya más allá, que se piense el futuro con aquello que es lo mejor desde todo punto de vista. Esto, que es lo más difícil, si no lo hacemos nosotros, ¿quién?.

Especialmente debería ser así en temas tan complejos como el futuro energético, en que confluyen la esfera social, económica, ambiental, y en dónde de paso se pone de manifiesto la esfera cultural, que hoy nos dice que seamos ratones y busquemos dentro de las opciones más evidentes, con mínimo riesgo.

Con todo respeto,
Francisco Bucchi.

Al comentar sobre energía nuclear no tomaron en cuenta la posibilidad de una planta nuclear basada en el torio. Si visitan

http://www.cec.uchile.cl/cinetica/pcordero/nuclear.html

verán a qué me refiero.

Acá un brevísimo resumen:

Con torio no existe punto crítico (recalentamiento espontáneo con exceso de radiación), como sí lo tienen el uranio y el plutonio. Esto, porque con torio no existen las reacciones automantenidas. Se dice que son reactores subcríticos. El diseño de una planta de torio requiere de un acelerador de partículas para mantenerlo andado.

El torio produce tan solo una insignificante fracción de residuos que deben ser manejados con mucho cuidado (visitar http://www.cosmosmagazine.com/node/348 ). No necesita ser refinado para su uso y es muy abundante en la naturaleza.

Noruega rechazó en un plebescito de 2006 tener una planta nuclear. Cuando, un año después se les explicó las características de una planta de torio, otro plebiscito (febrero 2007) ganó por un 80% la opción de construir una.

Varios países están estudiando construir plantas de torio, pero aun ninguna existe.

Los residuos del torio no sirven para hacer armas nucleares.

Entiendo que el artículo por ustedes escrito intenta no salirse de lo técnico, y por eso busca sus argumentos en la lógica de lo medible que es la que se repite hoy en día en todas partes.

Para algunos eso puede ser suficiente, pero también es un análisis muchas veces simplista y no necesariamente el mejor. Justamente se espera de nuestra universidad, y del mundo universitario en general, que se vaya más allá, que se piense el futuro con aquello que es lo mejor desde todo punto de vista. Esto, que es lo más difícil, si no lo hacemos nosotros, ¿quién?.

Especialmente debería ser así en temas tan complejos como el futuro energético, en que confluyen la esfera social, económica, ambiental, y en dónde de paso se pone de manifiesto la esfera cultural, que hoy nos dice que seamos ratones y busquemos dentro de las opciones más evidentes, con mínimo riesgo.

Con todo respeto,
Francisco Bucchi.

Rescato las primeras líneas: Chile no tiene un plan maestro de desarrollo energético a largo plazo y la generación actual de energía obedece a criterios / descriterios del mercado.

Al leer el artículo pareciera que la pugna es entre Hidro y Termo; la frase final lo reafirma. Y la manera de enjuiciar las ERNC viene desde la óptica más baja- a mi parecer-, desde el desconocimiento de sus reales impactos medio ambientales.

Tengo la impresión de que el debate técnico se va volviendo absurdo. ¿Cómo cuantificar el valor de las áreas inundadas en Aysén?, depende de quién lo mida. Y así con la mayoría de los tópicos mencionados, en esta columna y en el debate nacional de las últimas semanas.

Compararse hoy con los países que sostienen su matriz a punta de mega hidroeléctricas (como Brasil por ejemplo) me parece también absurdo, e incluso contradictorio con el quehacer vanguardista de las universidades. Digo vanguardistas, en tanto el desarrollo científico y tecnológico ponen hoy a nuestro servicio otras formas de generación. Que hoy exista el automovil como medio de transporte no quiere decir que será así por siempre y que debemos seguir replicándolo.

Las condiciones actuales nos hacen caer en estos debates medio técnicos. Tan sólo dos empresas concentran prácticamente el 90 por ciento de la generación de energía en Chile, y en la región de aysén concentran prácticamente el total de los derechos de agua. Entonces hablar del mal menor me parece no ir al problema de fondo. Generar energía hoy es un suculento negocio, y los que hoy lo sostienen no están interesados en dejar entrar al mercado a las energías renovables no convencionales. Para qué hablar del sistema de tarificación y distribución de energía.

Las ERNC no son una quimera como algunos presentan, son una realidad; hay países que generan solo con ERNC más que toda la matriz actual de energía chilena. Pero para que esa realidad sea efectiva se requieren voluntades y pantalones o faldas para detener el asalto grosero de las empresas que hoy generan energía en Chile. Y si nos ponemos más graves, nos damos cuenta que el consumo domiciliarios oscila entre el 10 y 15% sobre el total del consumo, sólo las mineras consumen entre un 30-40% de la energía. ¿Es desarrollo este en el que las mineras trasnacionales sacan roca en bruto para exportar?. No me parece un concepto de desarrollo muy respetable, menos aún cuando la mayoría de las empresas se las arregla para no tributar un peso (www.cendachile.cl). Les regalamos los derechos de agua, la energía y además lo justificamos con un debate “técnico” que se ajusta sólo a lo que ellos quieren.

Quisiera seguir pensando que la Universidad de Chile es el sostén moral de nuestro país, la vanguardia del desarrollo, la libre pensadora y visionaria; pero resulta difícil cuando respondemos de forma tardía y reactiva; planteamos cosas como el mal menor y no somos capaces de transgredir los límites de la discusión más allá de los límites impuestos por quienes hoy hacen su negocio.

Con el máximo respeto.
m

Me parece tremendamente importante que los académicos de esta Universidad estén participando en la discusión, ya que la desinformación es nuestro peor enemigo e impide tomar las decisiones correctas, más aún cuando existen intereses económicos tan grandes como los que involucra este proyecto.

Pienso que la gran pregunta es ¿Cuánto favorecería a “todos” los chilenos Hidroaysén?. Y se ha falseado la realidad de parte de los que ven en este proyecto simplemente un gran negocio.

Es falso que Chile necesita duplicar su demanda eléctrica de acá a 10 años, ya que se necesitaría un aumento en la demanda eléctrica a una media de 7,1% anual en el SIC, lo que prácticamente duplica a lo que ocurrió durante el periodo 2001-2010 donde el aumento fue de sólo un 3,9% anual.

Es manipulación de masas decir que se nos cortará la luz si no se hace Hidroaysén, ya que los menos responsables del elevado consumo eléctrico es el sector residencial con 21,5% de la demanda en el SIC, mientras las industrias consumen a destajo.

Es falso decir que el agua de los ríos Baker y Pascua es chilena, porque en realidad los derechos pertenecen a ENDESA (empresa italiana-española) gratis y a perpetuidad. A lo que se suma que aumentaríamos la dependencia energética de parte del Duopolio Endesa-Colbún de un 74% en la generación, a un 90% del SIC, poniendo en peligro nuestra Democracia, ya que el sistema eléctrico es la columna vertebral de un país. Imagínense si en algún punto de la historia futura surge un Gobierno y un Parlamento que deseen recuperar para el país el sector eléctrico. Ya tuvimos una experiencia que tiño de rojo nuestra Historia, no olvidar lo que ocurrió con la ITT en Chile hace 40 años.

La línea de alta tensión de 2300 [kM] pasaría por 11 reservas indígenas, 6 Parques Nacionales, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas. Incluyendo una devastación de más de 20.000 [Hectáreas] (4 veces más que lo inundado).

La institucionalidad vigente no es democrática, ya que finalmente el Presidente es el que toma la decisión, porque las autoridades regionales votantes, son sus subalternos. A lo que se suman las irregularidades de proceso: falsificación de documentos, autoridades inhabilitadas relacionadas con la empresa, el Ministro del Interior diciendo de forma previa a la votación que Hidroaysén es un proyecto que debe ser aprobado. La fundación que preside Cecilia Morel (esposa del presidente) recibiendo 1.000.000 de Euros de Endesa.

Otra interrogante es: ¿Crecimiento para quién?, somos el país número 14 en desigualdad de ingresos en el mundo, el 10% de los chilenos con mayor ingreso controla el 47% de los ingresos del país. Cuál es el problema, ¿falta de riqueza? o ¿mala distribución?.

Hidroaysén será la puerta de entrada para futuros proyectos energéticos y mineros en la Patagonia. Echando por tierra una industria de menor concentración de riqueza como el Turismo y que en el largo plazo genera muchas más fuentes de empleo que los 4 o 5 operarios que trabajan en una planta Hidroeléctrica.

Por estos y muchos otros argumentos creo que no vale sacrificar a perpetuidad, algo que nos pertenece a todos, por el beneficio mayoritario de unas cuentas bancarias en algún Paraíso Fiscal y migajas para el resto de la ciudadanía.

Estimados,

Leí con atención su columna, pero hay algo que no acabo de entender. Y esto es, que pareciese ser que la única alternativa para generar hidroelectricidad en Chile es usando los ríos Baker y Pascua.

Según entiendo, los diferentes escenarios para la demanda eléctrica, el crecimiento económico, los cambios en la eficiencia energética y el aporte de las ERNC inducen diferentes cantidades de energía que deben ser aportadas de alguna manera. Asumo que hidroelectridad será necesaria. Pero, cuántos diferentes proyectos hidro se analizaron antes de aceptar este? Cuántas tecnólogías diferentes?

Uno se queda con la impresión de que la única razón por la que es este proyecto y no otro, es porque un privado logró hacerse de estos derechos de agua (de una manera ya conocida), y vio una posibilidad de ganar más.

Slds.
Leo Basso.